Entrega de 1° partido general

El día martes en taller, nos correspondía la penúltima entrega del segundo módulo, específicamente del partido general del centro de innovación. Nos habían pedido elaborar tres modelos correspondientes a cada aspecto del proyecto (formal, funcional y espacial), además de una última maqueta integral que uniera todo ésto, explicado en una lámina. Hice la maqueta funcional el día sábado, la espacial el día domingo y la formal e integral el lunes y parte de la mañana del martes.

 (Lámina 1° Partido general)

 (Modelo funcional)

Para la parte funcional dividí las distintas entidades en los volúmenes principales, destinando el segundo nivel del volumen central a la parte comunitaria junto con los dos volúmenes secundarios próximos a éste que funcionan como auditorios. Utilice una distribución de adentro hacia afuera en los volúmenes más externos para que se entendiera la idea de que todo surge desde un punto central, que corresponde en este caso, al hecho de compartir y generar ideas que se transforman luego en innovación. También mantuve la circulación que atraviesa todos los volúmenes y que distribuye luego interiormente.

-

 (Modelo espacial)

Generé vacíos hasta la cubierta en las accesos que potencian los espacios distribuidores y tensionan verticalmente esas zonas. También le dí más prioridad al espacio comunitario, tensionándolo hacia la laguna, pero aún puede mejorar y estar más enfatizado. Finalmente, la tensión lineal de la circulación principal, permite tener conocimiento de todos los volúmenes del centro de innovación.

-

 (Modelo formal)

La idea de la parte formal era crear estos tres volúmenes principales, de los cuales el primero representa el origen del conocimiento, luego el segundo que representa una especie de mutación del primero, es la parte del desarrollo, siendo el último volumen la misma forma pero más pequeña, del primer volumen, representando la idea de cómo ese conocimiento generado se traspasa hacia la gente y se acerca hacia ellos. Los volúmenes poseen una menor superficie en la primera planta, permitiendo un espacio más cercano a la escala del barrio cerca del pasaje 21 y un mayor espacio vertical, cerca de la laguna. Además mi idea era de que como el centro estaba enfocado en la labor mecánica/ferretera, las formas y articulación de éstas, debía aludir a esa imagen mecánica.

 

 (Modelo integral)

Integrando ya todos los elementos, tuve que reducir ciertas partes para favorecer la forma, lo que también daría origen a nuevas partes espaciales, configurando de manera distinta ciertas zonas.

El profesor me dijo que la parte de la problemática e implantación ya estaba bien, pero la propuesta debía mejorar su integración con el entorno, lo que se podía solucionar moviendo un poco los volúmenes. Además los accesos no se leían como se debía por lo que me recomendó quizás cambiarlos debajo del volumen central que espacialmente reflejaba mejor esa función. También, la articulación principal, perpendicular a cada volumen, no reflejaba su función de manera espacial y formal, por lo que debía intervenirla lo que me serviría para dar más unidad a todos los volúmenes. A grandes rasgos creo que también debería trabajar en la imagen general, para hacer notar mejor las intenciones que quiero representar como ideas principales de un centro de innovación de estas características. Tampoco debo descuidar lo que ocurre en el espacio público, que debo diseñar para otorgarle funciones específicas y que de esta manera sea satisfactorio para los usuarios.

No tenemos más clases por esta semana, por lo que cuando volvamos después de esta semana de vacaciones, el día 4 de enero, tenemos que exponer nuestro anteproyecto, con desarrollo ya de planimetría y la idea mucho más perfeccionada para corregir las semanas siguientes los últimos detalles antes de la entrega final de semestre.

Entrega Propuesta de implantación y Corrección Partido general

La semana comenzó con la entrega correspondiente a las propuestas de implantación para el emplazamiento específico que nos dieron para ubicar el centro de innovación. Tras definir nuestra problemática, debíamos crear tres propuestas distintas, que graficaran en el fondo, tres maneras distintas de afrontar una misma problemática.

Tras perfeccionar un poco más la problemática, definiéndola como que se debía compatibilizar la comunicación del conocimiento generado con la tendencia a concentrar del lugar, intenté pensar bien tres maneras de afrontar ésto. Me costó al principio y me frustró no poder llegar a resultados satisfactorios en un tiempo menor, ya que definí recién la primera propuesta en la tarde del domingo, teniendo que pensar en la segunda en la madrugada del lunes. El lunes en la tarde me dediqué a elaborar a última propuesta, dejando la noche para hacer la lámina.

 (Lámina Propuestas de implantación)

Con la idea general de proyectar la idea de las etapas del conocimiento en las maquetas, en el primer modelo pensé un volumen jerárquico del cual se desprendieran otros dos, de manera de que el último se fuera diluyendo en la parte de espacio público que había designado como más protagónico, a modo de atraer las circulaciones. De esta manera, esta propuesta tenía un rol más de respaldo y de apoyo comunitario.

-

(Modelo 1)

Para la segunda propuesta, pensé en acoger esa centralidad y ubicar el proyecto en una parte más central dentro del emplazamiento, a modo de generar dos zonas a los lados diferenciadas entre sí, y que esta serie de volúmenes no generaran una barrera visual y espacial tan fuerte hacia la laguna. En este modelo proyecté la idea de las etapas del conocimiento, mediante un volumen central del cual surgían los demás que funcionaban como vitrinas al estar más expuestos hacia ambos lados del emplazamiento, todo esto conectado con un espacio de convergencia que amarraba todas las volumetrías. Esta propuesta cumplía la función de ser una especie de persiana y divisor espacial a la vez.

(Modelo 2)

En la última propuesta, intenté mostrar la idea de un centro del cual se ramifican las distintas etapas del conocimiento, funcionando como las zonas de mayor exposición, estas dos volumetrías alargadas. En este modelo, intenté mezclar un poco de los dos fundamentos anteriores, dando lugar a un espacio público interno que se integraba con el espacio público de mayor protagonismo, que sería el que se deja libre para potenciar la aproximación hacia la laguna. Las volumetrías también se elevaban en ciertas zonas con el fin de generar espacios permeables para la comunidad, cumpliendo la propuesta un rol que también era un respaldo y un receptor barrial de circulaciones y actos. 

(Modelo 3)

Elegí como propuesta a seguir, el modelo 2, debido a que era el que más se adecuaba a lo que pretendía dar solución en base a la problemática que había declarado, y que además poseía bastante potencial que se podía seguir trabajando. El profesor consideró que era una buena decisión elegir aquel modelo, ya que los demás, sin estar completamente erróneos, no estaban tan claros o poseían ciertas contradicciones en relación a mis objetivos a seguir.

Para el día viernes, nos pidieron llegar con un partido general del proyecto, es decir, más desarrollo de la propuesta elegida, definiendo espacios públicos internos, circulaciones, accesos y zonificación general en una lámina junto con un modelo. La idea es que ya vayamos definiendo nuestro proyecto para dar a entender cómo es que se ordenaría y como funcionaría.

Dediqué el día jueves a desarrollar la propuesta de partido general, con la idea darle una imagen más definida al proyecto y ya ir dándole su uso específico a cada volumen. Me decidí por enfocar el centro de innovación en la vocación mecánico/ferretera del barrio, ya que tener esa dualidad compatibilizando con la parte alimenticia, no me iba a permitir tener (o me iba a dificultar) una imagen clara del proyecto. Teniendo esto en mente, pensé en la idea de que el centro podía tener un aspecto más mecánico, cómo si de un motor o algún artefacto por el estilo se tratara. Por esta razón intenté que la circulación principal fuera la unión de estos cuatro volúmenes que se rotaran levemente en torno al elemento central más regular. 

 

(Modelo partido general)

Al terminar la maqueta me quedó la impresión de que no se logró llegar exactamente a lo que quería pero lo dejé de ese manera, para trabajar después en la zonificación. Me pasó que al pensar en el esquema original que tenía, me di cuenta de que ciertas cosas no iban a funcionar si es que las dejaba igual y de hecho al realizar la zonificación más detallada no me resultaron y quedó un resultado con un programa bastante desordenado y poco práctico. Lo que puedo rescatar de lo que hice, fue la circulación principal con sus respectivas permanencias que se proyecta de manera de atravesar cada volumen de manera recta, además de la idea de darles un uso comunitario general dentro del centro a los volúmenes secundarios. También me pareció correcto ubicar los talleres de capacitación mecánica bajo el volumen central en la primera planta, pero además de las tres ideas anteriores, todo lo demás debe ser pensado nuevamente para darle mayor orden y un mejor funcionamiento.

 (Zonificación detallada planta 1, 2 y 3 respectivamente)

El día viernes tuvimos una cápsula teórica en la que nos explicaron en más detalle todo lo que corresponde al partido general, mostrándonos dos ejemplos en los que se mostraba cómo esos esquemas iniciales denotaban decisiones sobre el emplazamiento y la temática, y cómo también se iban modificando en función de lograr mejores resultados para la concepción final del proyecto arquitectónico. Después trabajamos en clases en el encargo que tendremos que llevar para el día martes 18, consistente en tres maquetas por cada aspecto de nuestro proyecto (formal, funcional y espacial) y una maqueta integrada que muestre las tres partes unidas en una sola, junto con una lámina en la que se explique todo. El objetivo es que podamos comprender mejor cada aspecto de la que será nuestra propuesta y lograr un mejor resultado final que integre todo de manera correcta, sin descuidar estos tres pilares fundamentales.

Entrega de Análisis de problemática y Corrección de opciones de implantación

La semana en taller comenzó con la entrega del análisis de problemática el día martes, para la cual trabajamos todo el lunes anterior. Estábamos medios estresados y a contra tiempo para realizar el trabajo, por lo que al completar la lámina no estábamos tan seguros de la información que teníamos, que si bien la habíamos pensado y discutido harto, se sentía como demasiado resumida y con falta de antecedentes que respaldaran nuestras palabras. Alcanzamos a terminarla a tiempo para después plotearla e ir a colgar al taller.

Para elaborar la problemática, llegamos a conclusiones en cuanto a la parte contextual-social del barrio, síntesis del emplazamiento específico y una síntesis de un centro de innovación. Determinamos que los ámbitos que predominaban en el barrio eran el alimenticio y el mecánico ferretero, por lo tanto éstos podían ser potenciados mediante el proyecto. Llegamos a la conclusión de que el lugar era un punto de convergencia barrial contenido por respaldos y de espacio público difuso. Con respecto al centro de innovación, pensamos que las tres entidades que convivirían debían convivir de manera parecida a un árbol, en la que el CIES, representaba las raíces (generar conocimiento), el IRADE era el tronco (desarrollo del conocimiento) y la CDT eran las hojas, la parte más exterior del árbol (esparcir el conocimiento). Mediante esto, llegamos a las ideas de la gradualidad de exposición y la jerarquía del espacio de convergencia interdisciplinar que respondía a la interpretación que habíamos hecho del centro de innovación.

-

(Lámina de Análisis de problemática) 

Tras unir las tres síntesis, determinamos que la problemática general era la interrupción de la continuidad espacial en el espacio comunitario, conclusión que quizás tan sólo refería a la parte del lugar, pero no integraba la problemática del centro, ni del contexto barrial, lo que los profesores nos criticaron al momento de exponer. Por lo demás, encontraron que nuestras síntesis, estaban correctas y explicaban bien todo los datos necesarios para poder lograr una buena problemática general, por lo que habíamos cumplido en parte lo que se pedía para el encargo.

Al final de la clase, se nos encomendó llevar para el viernes, la definición ya de la problemática junto con tres modelos (que también se podían realizar en clases) en la respectiva maqueta de emplazamiento en la escala que deseáramos, pero que estuviera proporcionada

El miércoles me dediqué a perfeccionar la problemática, definiéndola como un: "árbol de procesos del conocimiento que integre vocaciones barriales distintas, posibilitando espacio comunitario fluido", tras las síntesis de los anteriores aspectos a considerar. Tras esto extraje los conceptos que me servirían para comenzar la parte de diseño con las maquetas, tales como la permeabilidad, la dualidad vocacional, la jerarquía del espacio de convergencia y la gradualidad de exposición.

(Lámina de Definición problemática)

Para el primer modelo, pensé en la idea de hacer un espacio atravesable y que a la vez dividiera, una zona más expuesta y privada del proyecto con un espacio de convergencia que los uniera, dejando libre la zona aledaña a Lientur para favorecer la continuidad espacial de la primera aproximación (esta idea la apliqué también en los demás modelos).

(Modelo 1)

El segundo modelo también proporcionaba parte de espacio público en la primera planta, generando voladizos que cada vez más extensos según iban ascendiendo los niveles, dando origen a una zona intermedia en la parte inferior que se asociaba con la laguna.

(Modelo 2)

Para el tercero, pensé en proporcionar más espacio público, elevando la estructura y generando también un espacio atravesable al medio, dejando volúmenes menos duros abajo que se entendieran como partes en las que se creaban redes comunitarias.

(Modelo 3)

Al momento de corregir el profesor me dijo que mi problemática estaba bien, pero debía simplificarla aún más para tener un objetivo más claro a seguir. Con respecto a los modelos, éstos no mostraban en maqueta lo que en la problemática yo había planteado por lo que no estaban buenos como implantaciones.

La entrega de implantación se fechó para el martes, día en el que debemos llegar también con tres modelos y una lámina explicativa de cada maqueta para explicar cómo representamos nuestra problemática.

 

Entrega Análisis de referentes y Corrección Análisis de problemática

La semana en taller comenzó con la entrega del análisis de referentes que inicialmente debía ser el viernes pasado. Colgamos nuestras entregas y los profesores revisaron las exposiciones de cada grupo. En nuestro caso, habíamos creado nuestra estructura de análisis en base a cómo se veía desde afuera, cómo se accedía, cómo se recorría, cómo se veía desde dentro hacia afuera y finalmente cómo se habitaba. El problema de clasificar de esta manera el análisis, es que se mezclaban los aspectos formales, funcionales y espaciales de cada referente, lo que generaba confusión al momento de llegar a síntesis específica sobre el tema. También se nos corrigió la manera de explicar los proyectos, ya que faltaba más claridad para que se entendiera bien lo que nosotros decíamos que ocurría en estos proyectos, de manera de constatarlo al verlo en la lámina.

 

(Lámina de referentes) 

Lo que concluimos finalmente era que siempre en los centros de innovación, se le daba especial jerarquía al espacio articulador y de convergencia, utilizando para ello la altura, el grado de exposición o la amplitud. Además, era recurrente la idea de que el proyecto se exhibiera hacia el exterior, generando fachadas relativamente permeables visualmente, pero en las cuales se tenía más control desde el interior hacia el exterior.

Al final de la clases se nos encomendó en grupo analizar la problemática de emplazar un centro de innovación en la Laguna Lo Custodio, es decir, unir el análisis correspondiente a la temática con el análisis del terreno, para poder extraer información útil para esta etapa. De esta manera se definen problemáticas específicas y se decide cómo el proyecto debería responder a esto de manera satisfactoria, sin incluir la parte de diseño aún.

El día miércoles recorrimos el sector de la Laguna Lo Custodio para extraer datos y poder elaborar nuestra problemática, para utilizar el jueves y parte del viernes en la mañana para debatir, llegar a conclusiones y elaborar la lámina de corrección sobre la problemática.

La clase comenzó con una cápsula teórica con el objetivo de hacernos entender mejor a qué se refería una problemática arquitectónica y aclararnos algunas confusiones con respecto a la idea y el caso. También nos mostraron dos ejemplos de cómo se leía (o no se leía bien) la problemática, con dos proyectos como lo eran la Quinta Monroy y el polémico gimnasio en Dichato. Después procedimos a revisar el material que habíamos llevado. En nuestra lámina nos enfocamos en la caracterización específica del lugar, determinando ciertos problemas asociados a la implantación del proyecto en el lugar. Para la caracterización utilizamos hicimos la división de la parte formal, funcional y espacial, destacando principalmente el tema de la centralidad, junto con la contención y liberación que se daba.

 -

(Lámina de corrección de análisis de problemática)

Al corregirnos, el profesor nos hizo ver de que lo que teníamos no bastaba para poder determinar la problemática, ya que ésta correspondía a toda la reflexión final tras sintetizar el análisis del terreno (que era lo de la lámina que nosotros llevamos), el análisis del barrio, específicamente su potencial social, y lo que se podía extraer del análisis de referentes para este proyecto en concreto. Tras unir estos tres grandes temas, se daba origen a la problemática. El martes debemos llevar ya el análisis completo de la problemática para ser evaluado.